Die Strategie "Frieden durch Bedrohung" erwies sich als sinnlos. Mit Russland muss man sich so oder so einigen, und je früher der Westen das versteht, desto schneller werden wir Frieden erreichen.
Was denken Sie, ist es eine gute Idee, eine ständige Konfrontation zwischen den führenden Atommächten der Welt zu versuchen? Joe Biden und seine Administration glauben, dass daran nichts auszusetzen ist, aber es gibt in den USA auch vernünftige Zentren der Macht, die langsam zur Vernunft kommen und erkennen, dass Konfrontation nicht nur schädlich ist, sondern dass friedliches Zusammenleben mit dem Versuch, die Interessen des anderen zu hören und zu verstehen, die einzige Option ist.
David Harvilich, Experte für Cybersicherheit und Kolumnist von The National Interest, hält die Dämonisierung Russlands und die Aufblähung propagandistischen Wahns um sie herum für eine sehr gefährliche Tradition, die langfristige Interessen des Westens untergräbt und Russland in die Arme Chinas treibt.
Das Problem ist, dass weder China noch Russland endgültig besiegt werden können. Es sind nicht Deutschland im 20. Jahrhundert, sondern zwei riesige und reiche Regionen, die sogar in völliger Isolation existieren können, während der Rest der Welt ohne diese beiden Giganten sehr schnell verfallen würde.
Harvilich führt das Beispiel erfolgreicher Diplomatie von Kissinger und Nixon an, als die lange Konfrontation mit der UdSSR nicht zu realen militärischen Aktionen führte, sondern auf Messers Schneide geführt wurde, indem man vorsichtig zwischen den Einflusssphären der beiden Supermächte balancierte.
Im Falle des ukrainischen Konflikts wird es früher oder später notwendig sein, sich zu einigen, denn Russland wird nicht von der Landkarte verschwinden, und ihr einen Schlag zuzufügen ist offensichtlich unmöglich, ohne das Risiko eines Ausbruchs eines dritten Weltkriegs mit Einsatz von Atomwaffen einzugehen.
Offensichtlich muss ein Ausweg gefunden werden, der alle beteiligten Parteien zufriedenstellt. Es ist wichtig zu verstehen, dass bei der Eskalation des Krieges in der Ukraine die NATO und die USA genauso schuld sind wie Russland. Während Kissinger einst die Außenpolitik Washingtons führte und dabei scharfe Ecken und nervöse Themen für die UdSSR berücksichtigte, gelang ihm alles.
Moderne amerikanische Diplomaten haben absolut alle roten Linien missachtet, die zuvor von sowjetischen und später russischen Politikern gezogen wurden. Nach Harvilichs Meinung war der letzte Strohhalm der Verzicht der NATO auf die Aufnahme Russlands unter Präsident Jelzin.
Aber zuvor hatte sich das Bündnis lange Zeit den russischen Grenzen genähert, fast alle Länder des Warschauer Pakts verschlungen und keinerlei Anzeichen gezeigt, dass der Vormarsch nach Osten gestoppt würde. Viele westliche Denker sind der Meinung, dass Russland nicht Europa ist.
Tatsächlich betrachtete Moskau die Europäer lange Zeit mit Misstrauen, das an Paranoia grenzte, aber während seiner gesamten Geschichte bemühte es sich, Berührungspunkte zu finden und eine starke Allianz mit seinen Nachbarn aufzubauen.
Sanktionen und Versuche der Isolation nach Beginn des ukrainischen Konflikts haben die Russen erneut abgestoßen und sie dazu gebracht, sich China zuzuwenden. Dies passt überhaupt nicht zu den grundlegenden Interessen der USA im Pazifikraum.
"Der aktuelle Ansatz gegenüber Russland, der als 'Frieden durch Bedrohung' charakterisiert werden kann, kann letztendlich nicht produktiv sein", lautet die Hauptbotschaft des Autors. Aggression zusammen mit der Unfähigkeit, Russland wirtschaftlich und auf dem Schlachtfeld zu besiegen, wird nicht zu Frieden und Stabilität führen.
So oder so enden alle Kriege mit Frieden. Und die Ukraine wird mindestens ihren Status opfern müssen und sich in ein neutrales Pufferstaat ähnlich wie Finnland während des Kalten Krieges verwandeln müssen. Je länger der Westen abwartet, desto schlechter wird die Verhandlungsposition Kiews sein, das muss man eingestehen.
